Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/6213 Esas 2008/7963 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/6213
Karar No: 2008/7963
Karar Tarihi: 25.06.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/6213 Esas 2008/7963 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, malik olduğu taşınmaza davalıların gecekondu yaparak müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş. Davalılar ise, taşınmaz üzerindeki gecekonduları haricen dava dışı Ö. C.\"dan satın aldıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davalıların haksız olarak yapılanmak suretiyle davacı taşınmazına müdahale ettikleri gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, davalı B.hakkındaki davanın ise, feragat nedeniyle reddine karar vermiş. Davacı ve davalı Ö.D. tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararının tamamı bozulmuş ve elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu yargıya ulaşmak için 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi göz ardı edilmemiştir. Bu madde, yapıların yasadışı olduğu durumlarda mutlaka yıkılması gerektiğini belirtmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2008/6213 E. , 2008/7963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2007
NUMARASI : 2006/49-2007/178

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 40 parsel sayılı taşınmaza davalıların gecekondu yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, davalı B.hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalılar, taşınmaz üzerindeki gecekonduları haricen dava dışı Ö. C."dan satın aldıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların haksız olarak yapılanmak suretiyle davacı taşınmazına müdahale ettikleri gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, davalı B.hakkındaki davanın ise, feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı Ö. vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olarak açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı ve davalı Ö.D. tarafından temyiz edilmiştir.Davalı Besaret haricindeki diğer davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait çaplı taşınmaza müdahale ettikleri anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Ö.’in tüm temyiz itirazlarının reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, tecavüz durumunun imarla oluştuğu kabul edilerek yapının enkaz bedeli karşılığı elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmişse de dosyada bulunan kayıt ve belgelerden davalıların niza konusu taşınmazda imardan önceye dayalı hiçbir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi hükmünün olayda uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek, mutlak olarak elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken, yapının enkaz bedeli karşılığı elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.