Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Öldürme
Hüküm : TCK"nın 85/2, 22/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet


Dairemizce verilen 14.11.2014 gün ve 2013/25892-2014/22853 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ..."ya soruşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii için ödenen ücretten ibaret 160,00 TL"nın sanık ..."dan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;
İncelenen dosyada, Sanık hakkında 15.05.2011 tarihinde işlediği iddia edilen taksirle öldürme suçundan dolayı soruşturmaya başlanıldığı bu kapsamda sanığın 16.05.2011 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatı ile ifadesi alınırken "TCK"nın 149.maddesinde yazılı suçun cezasının üst haddinin 5 yıldan fazla olması sebebiyle şüpheliye resen müdafi atanması gerektiği anlaşıldığından, ... Barosu avukatlarından Nöbetçi Av. ..."ın CMK"nın 150/2-3 maddesi uyarınca müdafi olarak atanmasına karar verilerek şüphelinin müdafisi huzurunda savunmasına geçildi." denilerek re"sen atanan müdafii huzurunda savunmanın tespit edildiği, yapılan yargılama sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilerek atanan müdafiye ödenen ücretin de sanıktan tahsiline karar verildiği, özel Dairece de hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmekle, yapılan incelemede, isnat edilen suç itibariyle re"sen müdafii atanmasını gerektiren CMK"nın 149 vd.maddelerindeki şartların oluşmadığı, şüphelinin de bir isteminin bulunmadığı dolayısıyla, şartları oluşmadığı halde re"sen atanan müdafii için hükmolunan ücretin sanığa yüklenmesinde isabet bulunmadığı anlaşılmakla,
Gereği düşünüldü:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2-14.11.2014 gün, 2012/25892-2013/22853 Esas ve Karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,
3-Sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki traktör ile seyri sırasında, köy içi ışıksız .... kavşak mahallinde bulunan iki yönlü tali köy yolunda sola dönmek istediği sırada, dönüş yaptığı yerden itibaren çarpma noktasına kadar 20 metrelik kör nokta bulunmasına rağmen, hızını köy içi dar yol şartlarına göre ayarlamayıp, sağdaki evin bitişiğinde bulunan ağaç kütüğünün üzerinde oturan şahıslara yolun sağ kenarında, aracının sağ ön tekeri ile çarpması akabinde sola yönelerek soldaki evin balkonu altındaki tahtalara çarparak durduğu olayda; bir kişinin ölümü ile iki kişinin nitelikli derecede, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, sürücü belgesi bulunmayan sanığın dosya içeriğindeki beyanlarından araç kullanmayı da bilmediği ve traktör ile işi olduğu zamanlarda başkalarından yardım aldığı, traktörde bulunan eşi, kızı ve yeğeninin beyanlarından da, sanığın araç kullanmayı bilmediği, cenazeye giderken traktörü başkasına kullandırdığı, dönerken traktörü park yerinden bir başkasının çıkartmasından sonra sanığın kullandığı şeklindeki beyanları, kendi beyanında da traktörü ile olay günü ilk kez trafiğe çıktığını, bunun öncesinde traktörünü sadece tarlaya gitmek için kullandığını belirtmesi ve sanığın acemiliği sebebiyle traktörü zamanında durduramadığı, olayın meydana geliş şekli itibariyle bilinçli taksir koşullarının oluştuğu mahkemenin bu yöndeki kabulünde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, ceza miktarına, kusura, kasıtlı eylemden hüküm kurulması gerektiğine; sanık müdafinin ise kusura, ceza miktarına, bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle reddine, ancak;
Zorunlu olmamasına rağmen sanığa sehven atanan müdafii için ödenen ücretin sanıktan tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 10. fıkrasında yer alan "soruşturma aşamasında sanığın müdafii olarak hazır bulunan avukat için ödenen zorunlu müdafiilik ücretinden ibaret 160,00 TL" ibarelerinin hükümden çıkarılması ve "2.322,77" ibaresinin "2.162,77" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.