5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/11105 Esas 2016/411 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11105
Karar No: 2016/411
Karar Tarihi: 18.01.2016

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/11105 Esas 2016/411 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilmesi sonrasında yapılan incelemede, dosyanın niteliği, suç tarihi ve kararın süresine göre işin esasına geçilmiştir. Yapılan incelemede, tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği dikkate alınarak vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecine yönelik başka bir nedenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak, karar başlığındaki suç tarihinin hatalı yazılması ve zarar gören kişilerin hak sahibi belgesi ibraz etmemelerine rağmen kararda müşteki olarak gösterilmeleri ve sanık hakkında yapılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamında maddi zararın hüküm altına alınmaması gibi hukuki hataların olduğu belirtilmiştir. Bu nedenlerle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hallerinden biri olan maddi zararın belirlenmesi için teknik bir araştırma yapılması gerektiği ve kanun maddeleri 5271 sayılı CMK'nın 231/5 ve 231/6-c maddelerinin uygulanması gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, Temyiz Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararın kanuna aykırı olduğu tespit edilmiştir ve kararın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyar

19. Ceza Dairesi 2015/11105 E. , 2016/411 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 19.08.2011 olarak gösterilmesi gerekirken 09.08.2011 olarak yazılması,
2- ..., ... ve ...suçtan zarar gördüklerine dair herhangi bir hak sahipliği belgesi ibrazı olmadığı halde karar başlığında müşteki olarak gösterilmeleri,
3- 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun"un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve...Esas, ... sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir.
Somut olayda, katılanın dosyaya yansıyan maddi bir zararının bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece zarar giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.