MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 2900 ada 6 parsel sayılı taşınmazda, paydaşlar... ve ...’in paylarını 08.02.2010 tarihinde davalıya sattıklarını, önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek dava açmıştır
Davalı, zaman aşımı süresinin dolduğunu, dava konusu taşınmazın fiilen taksim edildiğini ve dava konusu payı 107.000,00 TL’ye satın aldığını savunmuştur.
Mahkemece, resmi akitte gösterilen bedel ile tapu harç ve masrafları toplamı 41.909,52 TL depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, dava değerini 40.440,00 TL olarak göstermiş ve tapudaki satış değeri üzerinden önalım hakkını kullanmak istediğini bildirmiştir. Davalı ise, dava konusu payı 107.000,00 TL’ye alındığını savunarak bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Mahkemece, davalının bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından resmi akitte gösterilen satış bedeli ile tapu harç ve masrafları toplamı 41.909,52 TL depo ettirilerek davanın kabulüne karar
verilmiştir. Bu durumda, 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin yargı harçlarına ilişkin III-a bendi uyarınca dava değeri olan 41.909,52 TL"nin binde 68,31"i oranında nispi harç alınması ve bu miktar üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken keşifte dinlenen teknik bilirkişinin belirlediği 127.330,00 TL üzerinden harç alınması ve bu miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bent uyarınca hüküm sonucundaki 5. bendin karardan çıkarılmasına, yerine "davacı tarafından yatırılan 600,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 2262,35,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına” yazılmasına, yine hüküm sonucundaki 7. bendinin karardan çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4859,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.