Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - görevli memura direnme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/13689 Esas 2016/9758 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13689
Karar No: 2016/9758

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - görevli memura direnme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/13689 Esas 2016/9758 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık Abrurrahim Işıkdağ hakkında görevli memura direnme suçundan verilen hüküm temyiz edilmiştir. Ancak yapılan değerlendirme sonucunda sanık tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilerek mahkumiyet kararı onanmıştır.
Diğer bir temyiz talebi ise sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine yönelik olmuştur. Bu talepte dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtilmiştir ancak dikkat edilmesi gereken bazı hususlar olduğu vurgulanmıştır.
İlk olarak sanığın müştekiye ait evden para, cep telefonu ve aracın anahtarını alarak aracı çalması TCK'nin 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu ancak mahkeme tarafından aynı kanunun 142/1-b maddesinden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.
İkinci olarak müştekinin suç saati konusunda bilgisi olmadığı ve sanığın savunmasında saat belirtmediği ifade edilmiştir. Ancak olay tarihinde güneşin 06:05'te doğduğu anlaşıldığı için eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiği sonucuna varılmıştır. Bu sebeple sanığın hırsızlık suçu açısından TCK'nin 143 ve konut dokunulmazlığını ihlal suçu açısından 116/4. maddelerinin uygulanması ile fazla ceza tayini hatalıdır.
Üçüncü olarak Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının dikkate alınması gerektiği ifade edilmiştir.
Son olarak sanığın ceza infazı tamamlanıncaya kadar haklarından yoksun kılınması ve altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin kısıtlanması konularında yanlış uygulama yapıldığı belirtilmiştir.
Kanun maddeler

22. Ceza Dairesi 2015/13689 E. , 2016/9758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, görevli memura direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık Abrurrahim Işıkdağ"ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Sanığın, müşteki ..."ya ait evden 200-TL para, cep telefonu ile birlikte suça konu aracın anahtarını aldıktan sonra bu anahtarla aracın kapısını açıp çalıştırarak çalması şeklindeki eyleminin, TCK"nin 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,
2-Müştekinin suç saati konusunda bir bilgisinin olmadığı, sanığında savcı huzurunda alınan savunmasında 05:30 sıralarında eve girdiğini beyan ettiği, sonraki aşamalarda ise saat belirtmediği, olay tarihinde güneşin 06:05 sıralarında doğduğunun anlaşılması karşısında; TCK"nin 6/1-e maddesi uyarınca eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğini gösteren kanıtların nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK"nin 143 ve konut dokunulmazlığını ihlal suçu açısından 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
3-Hırsızlık suçu açısından, Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Sanığın TCK’nin 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle, hükümlerin isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, hırsızlık suçu açısından CMUK"nin 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 07/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.