Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/2173 Esas 2019/2649 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2173
Karar No: 2019/2649
Karar Tarihi: 13.03.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/2173 Esas 2019/2649 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, muhdesatın tespiti ile ilgiliydi. Davacı vekili, taşınmaz üzerindeki evin müvekkil tarafından yapıldığını ve muhdesatın kendisine ait olduğunu iddia ederek tespit istemişti. Ancak davalılar bu iddiayı reddetmişlerdir. Mahkeme, taşınmazın miras bırakanın oğlu adına kayıtlı olduğunu ve davacının iddiasını ispatlayamadığını tespit ederek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili karara temyiz etmiştir. Temyiz incelemesinde, yemin deliline ilişkin itirazlar gündeme gelmiştir. Mahkeme, davacıya yemin teklifinin hatırlatılmadığını belirlemiş ve yemin teklifi hakkı olmadığı şeklinde karar vermiştir. Ancak Anayasa ve TMK hükümleri gereği, davacının yemin hakkı olduğu hatırlatılmalı ve davalıların yeminli beyanı alınmalıdır. Bu sebeple, kararın bu eksiği nedeniyle bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası madde 36, TMK maddesi 6, HMK maddeleri 225 vd., 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi, HUMK maddesi 428, HUMK maddesi 440/I.

8. Hukuk Dairesi 2016/2173 E. , 2019/2649 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz üzerindeki evin müvekkili tarafından yapıldığını belirterek muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu olan arsa niteliğindeki taşınmazın tarafların murisi ... adına tescilli bulunduğu, bu parsel üzerinde bulunan dava konusu binada, proje ve yapı kullanma izninin ... adına düzenlendiği, vergi ödemelerinin ... adına yapıldığı, davacı tanığının dava konusu binanın ... tarafından yapıldığını ifade ettiği anlaşılmış ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin yemin deliline ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 18065 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... Oğlu ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Yemin; bir tarafın mahkeme önünde belirli bir vakıanın doğruluğu konusunda yasanın öngördüğü şekilde yaptığı beyandır. İspat yükü altında bulunan taraf delil listesinde bulunması koşuluyla uyuşmazlığı çözüme bağlayıcı bir vakıa hakkında hasmına yemin teklifinde bulunabilir. (HMK mad. 225 vd.).
Somut olayda, davacı vekili 27/12/2013 tarihli dava dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanmıştır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 36. maddesine göre, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahiptir. Yine TMK’nin 6. maddesine göre iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir. Davacının dava konusu taşınmazdaki muhdesatın kendisine ait bulunduğu iddiasının ispatı bakımından yemin deliline dayandığı ve yemin hakkının mahkemece hatırlatılmamış olması temyiz konusu yapıldığına göre, öncelikle davacı tarafa yemin teklif hakkı bulunduğu hatırlatılarak yemin teklifi hakkını kullanmak isteyip istemediğinin sorulması, kullanmak istediği takdirde usulüne uygun bir biçimde davalının 6100 sayılı HMK"nin 228 ve devamı maddeleri gereğince davet edilip yeminli beyana başvurulması ve toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.