Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında yaya olan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinin sakat kalmasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; kusur oranında sorumlu olduklarını, ........"dan kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını ve ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 120. maddesinde davacının, yargılama harçları ile her yıl ....................çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu, avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde ise, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 114/1-g. maddesinde davacının yatırması gereken gider avansı dava şartları arasında sayılmıştır.
Somut olayda mahkeme tarafından 21.09.2015 tarihli celsede kusur raporu, maluliyet raporu ve tazminat raporu için ayrı ayrı bilirkişi ücreti takdir edilmiş olup ara kararda bilirkişi ücretlerinin varsa avanstan karşılanması, avansta bulunmadığı takdirde davacı vekilince iki haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına karar verilmiştir. Yine ara kararda süreye uyulmadığı takdirde bilirkişi inceleme deliline dayanılmış olmaktan vazgeçmiş sayılmalarına karar verileceği ve dosyanın bu hali ile karar bağlanacağı ihtar edilmiştir. Davacı vekilince 27.11.2015 tarihli beyan dilekçesi ile mahkeme ara kararlarına itiraz edilmiş olup yatırılan avansın mahsubu ile eksik avans miktarının net olarak belirtilmesi için yeniden süre verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece süresinde avans yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılamayı yapan mahkeme tarafından taraflara herhangi bir işlemi yapması, eksikliği gidermesi, avans ve giderleri yatırması, belgeleri sunması vb. nedenlerle süre verilmesi halinde mahkemece bu konuda yapılacak ihtarda taraflardan yerine getirilmesi istenen yükümlülüğün açıkça belirtilmesi, avans ve giderlere ilişkin harcama kalemlerinin ve miktarlarının net olarak belirlenmesi, sürenin hakim tarafından belirleneceği hallerde makul bir sürenin verilmesi, verilen sürenin kesin olup olmadığının belirtilmesi ve yapılması istenen yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde sonuçlarının ne olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde ilgili tarafa bildirilmesi gerekmektedir.
Mahkemece her ne kadar dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen ihtar usulüne uygun değildir. Zira mahkemece verilen ihtarda bilirkişiler için takdir edilen ücretin varsa avanstan karşılanması, avansta bulunmadığı takdirde davacı vekilince yatırılmasına karar verilmiş olup yatırılması istenilen miktar tam ve net olarak belirtilmemiştir. Mahkemece yapılan ihtarda süreye uyulmadığı takdirde bilirkişi inceleme deliline dayanılmış olmaktan vazgeçmiş sayılmalarına karar verileceği ve dosyanın bu hali ile karara bağlanacağı ihtar edilmemesine karşın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Yine her ne kadar cismani zarar nedeniyle açılan davalarda davanın niteliği ve seyrine göre kusur, maluliyet ve tazminat raporları alınması gereken raporlardan olsa da bu raporların taraflara tebliğ edilmeden ve mahkemece değerlendirilmeden arka arkaya alınması tarafların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 281. maddesi uyarınca sahip olduğu itiraz hakkını kısıtlayacak nitelikte olup yargılamanın sağlıklı yapılmasına gölge düşürmektedir.
Bu nedenle mahkemece, davacı vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerince usulüne uygun ihtar yapılarak kanun hükmüne göre işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.