MAHKEMESİ : Akdağmadeni Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2010/258 - 2013/337
.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 13.07.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Hazine adına orman niteliği ile kayıtlı Ç.köyü . ada 86 parsel sayılı 2981992,47 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bir kısmının ve davalılar adına kayıtlı Ç. köyü . ada 64 parsel sayılı 2913,53 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bir kısmının müvekkili tarafından eklemeli zilyetlikle 60 - 70 seneden beri nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla kullanılmakta olduğunu ve müvekkilinden başka hiç kimsenin sahiplenmediğini, taşınmaz üzerinde Hazinenin ve diğer davalıların herhangi bir hakkı olmadığını, müvekkiline ait taşınmazı çevreleyen bütün taşınmazların müvekkili ile ortak atalardan intikal ettiğini, bu nedenle davaya konu ... ada 86 parsel ve 109 ada 64 parsel şayılı taşınmazların mevcut tapu kayıtlarının iptali ile halen müvekkilinin zilyetliği altında bulunan yaklaşık 5000 m² miktarlık kısmın müvekkili H.. Y.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esasa yönelik olarak, davalı Orman Yönetimi vekili tarafından ise vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacının davasının reddine karar verildiği halde, yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. bendinden sonra gelmek üzere "Davalı Orman Yönetimi, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1320,00-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Orman Yönetimine verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 10/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.