Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/5142 Esas 2008/7821 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 767 ada 11 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken davalı Belediye tarafından imar uygulaması yapılarak yeni oluşan 3380 ada 9 nolu imar parselinde paydaş kılındığını, ancak imar uygulamasının İdare Mahkemesinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Belediye vekili, çekişme konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ilave revizyon imar planlarının 2001 yılında onaylanarak yürürlüğe girdiğini ve bu imar uygulaması aleyhine açılan davanın da derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan imar uygulamasının İdare Mahkemesince iptal edilerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3380 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalılardan Balıkesir Belediye Başkanlığı dışındaki diğer davalıların paydaş oldukları görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki; kendisine husumet tevcih edilen belediyenin sadece imar uygulaması yapmış olması kadastral çapa dönülmesi için açılan davada taraf olmasını gerektirmez. Davadaki isteğin hukuken dayanaksız kalan sicil kaydının önceki kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun yeniden ihyasına ilişkin olduğu gözetildiğinde davada husumetin kayıt maliklerine yöneltilmesi gerekeceği açıktır. O halde, pasif dava ehliyeti bulunmayan Balıkesir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken bu davalı yönünden de esas hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.
Kabule görede, davacı imarla oluşan parselle ilgili olarak imar uygulamasının iptali nedeniyle eldeki davayı açmış olup, davanın devamı sırasında yeni bir imar uygulaması yapılmış ve kesinleşmiş olduğundan eldeki davanın konusuz kalması nedeniyle ( esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına) şeklinde hüküm kurulması gerekirken, esastan karar verilmesi doğru değil ise de, bu karar davada taraf sıfatı olanlar yönünden temyiz edilmediğinden bozma nedeni sayılmamıştır.
Hal böyle olunca, Balıkesir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı Belediyenin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.