İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/3008 Esas 2020/5103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Davanın reddi

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve müşteki ... vekilinin kovuşturma aşamasında dosyaya sunduğu 04/05/2015 tarihli dilekçeyle katılma talebinde bulunmakla, bu yönde bir karar verilmeyerek CMK"nın 238/3. maddesine aykırı davranılmış ise de; temyiz talebinin katılma isteği niteliğinde olduğu kabul edilerek CMK"nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören Arnavutköy Belediye Başkanlığının katılan, vekilinin de katılan vekili sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek, yapılan incelemede;
1-Mahkemece 10/02/2014 tarihli yapı tatil zaptında belirtilen imara aykırılıktan dolayı açılan bu davada, aynı yere dair derdest davanın bulunması nedeniyle “ret” kararı verilmiş ise de, binaya dair ilk tutanağın 10/02/2014 tarihinde düzenlenmesi, tutanakta sanığın eyleminin, “kaçak olarak tek katlı yapı inşa etmek” biçiminde anlatılması, bu tutanak ilgi gösterilerek 14/11/2004 tarihli iddianameyle bu davanın açılması, taşınmaza dair ikinci yapı tatil zaptının 27/05/2014 tarihli olması, tutanakta “zemin katın üzerine çatı katı yapıldığının” belirtilmesi, bu yapı tatil zaptı uyarınca 18/11/2014 tarihli ikinci iddianamenin düzenlenmesi, dolayısıyla her iki davanın konusunun farklı olması, zira ilk tutanakta zemin katın, ikinci tutanakta ise çatı katının davaya konu edilmesi, ancak her iki tutanak tarihinin ilk iddianamenin düzenlendiği 14/11/2014 tarihinden önce olması nedeniyle hukuki kesintinin gerçekleşmemesi karşısında, ilk karar olan Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1426 E. sayılı ilamı ile sanığa verilen cezada TCK"nın 43/1. maddesiyle yapılacak arttırım miktarı kadar cezaya hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,
2-18/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.