....

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)nden verilen 05/05/2016 gün ve 2015/265 E. - 2016/250 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07/12/2017 gün ve 2016/14161 E. - 2017/7846 K. sayılı ilamına karşı davalı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -


5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390,00 TL’dir.
Davacı vekili, davacı aleynine başlatılan icra takipleri nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, davada harca esas değeri 6.000,00 TL olarak göstermiş ve harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalının hükme bağlanan 6.000,00 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.