23. Hukuk Dairesi 2016/8352 E. , 2020/2159 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, uluslararası sözleşmeler gereğince taraf devletlerin hava sahalarından transit geçen, iniş veya kalkış yapan uçakların işletmecilerinin belli bir tarifeye göre yol, hava seyrüsefer ve terminal ücretleri ödemeleri gerektiğini, davalı ...Ş"nin çeşitli tarihlerde yaptığı uçuşlarla ... üyesi ülkelerin hava sahalarını ve hava trafik kontrol hizmetlerini kullanması nedeniyle yol ve terminal hizmetleri ücretleri tahakkuk ettiğini, bu miktarların davalıya fatura edildiği halde ödenmediğini, icra takibi yaptıklarını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket vekili, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkillerinin kayıtları ile bağdaşmadığını, hava sahasının iddia edildiği miktarda kullanılmadığını, meblağın tek taraflı olarak belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Uluslar arası sözleşme gereği davalının belli bir tarifeye göre yol, hava seyrüsefer ve terminal ücretleri ödemesi gerektiği, yapılan incelemede davalının 2011 yılı ticari defterlerinin dava konusu faturalar ve ödemelerle sınırlı olmak üzere usulüne uygun tutulmadığı, 2010 yılı ticari defterlerinin dava konusu faturalar ve ödemelerle sınırlı olmak üzere usulüne uygun tutulduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.490.675,28 Euro alacaklı olduğu, bu miktarın davalının iflası sebebiyle iflas tarihi itibariyle Euronun satış kuru değerinden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davalının 3.613.065,68 TL üzerinden asıl alacak ve işleyen faizlerinin tamamının hesaplanarak davanın bu miktar üzerinden kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu tayin edilmesi gerekirken, mahkemece nisbi vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davalı müflis şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
