Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/6469 Esas 2016/8009 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Asıl dava, davacı Kurum tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın geçici işgöremezlik ödeneği yönünden iptali, birleşen dava ise geçici işgöremezlik ödeneğinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-)Davacı Kurum vekili tarafından davalılar .... ve ...’na karşı açılan asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle, davalılar aleyhine başlatılan İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7030 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın geçici işgöremezlik ödeneği yönünden iptali talep edilmiş olup, takip dosyasının incelenmesinde; geçici işgöremezlik ödeneğinin yanı sıra hastane ve reçete gideri ile işlemiş faiz isteminin de yer aldığı, açılan dava ile davalıların yasal olarak sorumlu tutulamayacağı anlaşılan reçete gideri ve hastane giderlerinin talep dışı bırakıldığı, geçici işgöremezlik ödeneğinin ferisi niteliğinde bulunan faiz isteminden vazgeçilmediği belirgin olup, Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu itirazın yalnızca geçici işgöremezlik ödeneği yönünden iptalinin talep edildiği gerekçesine dayalı olarak faiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının “1-B” bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davalıların İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2011/7030 E. sayılı takibe itirazlarının kısmen iptali ile takibin 4.685,10 TL geçici iş görmezlik ödeneğinden kaynaklanan asıl alacak (davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.