MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan yapılan incelemede;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafii ve vasisi ile sanık ...’ın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Katılanın, etrafı çevirili olmayan ikametine yaklaşık 12-13 metre uzaklıkta olmakla bahsedilen ikametin eklentisi nitelendiğinde olmadığı anlaşılan ahırından, üç adet gebe büyükbaş hayvanın sanıklar tarafından çalınmış olması, sonrasında yapılan soruşturma sonucu ulaşılan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’in suçu ikrar edip yer göstermek suretiyle, hayvanlardan birinin doğum yapmış olması sebebi ile de üç büyükbaş hayvan ve bir adet buzağının katılana iadesini sağlaması, yine hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ...’ın, iade sonrası iki gebe hayvanın düşük yapmış olduklarından bahisle zarar beyanında bulunan katılanın bahsedilen zararını da kovuşturma aşamasında tazmin etmiş olduğunun ve böylece soruşturma aşamasında etkin pişmanlık iradesi gösterilerek uğranılan zararın tamamen aynen geri verme iradesinin gösterilmiş olması ve sonradan öngörülemeyebilecek zararın da kovuşturma aşamasında öğrenen sanıklar tarafından tazmin suretiyle gidermiş olduğunun anlaşılması ve ayrıca sanık ...’un adli sicil kaydında yer alıp 29.03.2007 günü kesinleşen 10 aylık erteli hapis cezasının kesin nitelikte olmayan ve denetim süresi içerisinde işlenmiş olmakla tekerüre esas bir mahkumiyet olduğunun da anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen tüm düşüncelere iştirak edilememiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve vasisi ile sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle , diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.