Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK"nın 62, 51, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, erteleme kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, ... I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 24/03/2000 tarih ve 8447 sayılı kararı ile tescilli ... Antik Kenti 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan ....i mevkinde yaklaşık 2 metre derinliğinde kazı yaptığı, dosya kapsamında mevcut 06/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda, 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli .... Antik Kenti"ne fiziki müdahalede bulunularak, korunması gerekli taşınmaz kültür varlıkları tahrip edilmek suretiyle zarar oluşumuna sebebiyet verildiğinin belirtildiği, bununla birlikte, 19/09/2012 tarihli iddianamede zarar olgusundan söz edilmeyerek, sadece izinsiz kazı fiilinin açıklandığı anlaşılmakla; “korunması gerekli taşınmaz kültür varlıklarına kasten zarar vermek” suçundan sanık hakkında Cumhuriyet Savcılığı"na suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde inceleme konusu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi ve kültür varlığının zarar görmesine sebep olacak şekilde kazı fiili gerçekleştiren sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 44/1 maddesi uyarınca zarar suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1- 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın, anılan haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Adli emanette kayıtlı suç eşyalarının akıbetleri ile ilgili herhangi bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.