Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/7380 Esas 2019/3351 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7380
Karar No: 2019/3351
Karar Tarihi: 27.05.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/7380 Esas 2019/3351 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından verilen kararda, sanık hakkında mağdura yönelik yağma suçundan mahkumiyet kararı verildiği belirtilmiştir. Ancak, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine açıkça aykırı olduğu ifade edilerek hükmün bozulması kararlaştırılmıştır. Kararda, Anayasa Mahkemesinin yayımlanarak yürürlüğe giren iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığın savunma hakkının zorunlu savunman tarafından yapılması durumunda savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceği belirtilerek kararda 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi referans gösterilerek düzeltilerek onaylanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddelerindeki detaylı açıklamaları ise yazıya sonradan eklemesi istenmiştir.

6. Ceza Dairesi 2016/7380 E. , 2019/3351 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ..."e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının TCK"nin 53. maddesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. addesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan, 561,00 TL müdafi ücretinin çıkartılarak, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.