Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/680 Esas 2016/8002 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacı hakkında yapılan icra takibi nedeniyle davacının yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-) İş Mahkemesinin 26.10.2010 tarih ve 2010/4-2010/736 sayılı ilamı ile davacı hakkında, ... tarafından yapılmış 2007/14495, 2007/14494, 2005/17319 ve 2005/17320 sayılı icra takiplerinin iptallerine ve davacının emekli aylığından yapılan kesintilerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 15.11.2012 gün ve 2011/1294-2012/20210 K. sayılı ilamı ile onandığı, eldeki davada ise, Kurum tarafından kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen davacının yaşlılık aylığından kesinti yapıldığı gerekçesiyle 2009-2013 yılları arasında yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiği, Mahkemece hükme esas alınan 20.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna istinaden, hem kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edilen takipler hem de iptal edilip edilmediği dosya kapsamından belli olmayan ..., ..., ... takip nolu ödeme emirlerine istinaden yapılan kesintiler ve işlemiş faizleri hesaplanıp davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek kesintilerin iadesine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.” hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda; davacı tarafından kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden iptal edilen takiplerle ilgili kesintilerin iadesi talep edilmesine rağmen, Mahkemece, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu olmayan 2010/16475, ..., ... takip nolu ödeme emirlerine istinaden yapılan kesinti tutarı olan 798,03 TL tutarındaki asıl alacak ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu 47,88 TL tutarındaki işlemiş faizin de iadesine karar verilmesi suretiyle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. Maddesinde yer alan taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde, talepten fazlasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-) Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tamamen silinerek yerine “1-Davacı vekilinin, alacak talebinin KISMEN KABULÜ ile 11.020,77 TL. asıl alacak ve her bir kesinti tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş 1.677,99 TL. işlemiş yasal faizin ve 11.020,77 TL. asıl alacağa dava tarihinden sonra işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve davacı vekilinin, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,” cümlesinin yazılmasına,
2-) Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan “1.625,34” rakamının silinerek yerine, “1.523,85” rakamının yazılmasına,
3-) Hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan “62,00” rakamının silinerek yerine, “907,82” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.