Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/16007 Esas 2014/1494 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/119-2013/835

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. D.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı A.. D.. vekili, muhdesat iddiasında bulunmuştur.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı A.. D.. vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaşı "A.R. kızı A.. E.." olduğu halde nüfus kaydına göre davada taraf olan A.. E.."nin baba adı Ali"dir. Tapu kaydı ile nüfus kaydı arasında çelişki bulunduğundan bu çelişki giderilerek gerçek tapu malikinin davada yer almasının sağlanması gerekir. Bu nedenle mahkemece öncelikle ismi geçen paylı malikin kimlik bilgileri nüfus ve tapu müdürlüğünden araştırılarak sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya katılmalarının sağlanması ve gerekirse tapuda kimlik bilgilerini idari yoldan düzelttirmesi, gerektiği takdirde bu konuda dava açmak üzere davacı vekiline yetki ve süre verilerek sonucuna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Mahkemece, bu çelişki giderilmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.