MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl ve birleşen davada ; Davalının, davacıya ait işyerini 01.01.2012 tarihinde aylık 1.200 TL bedelle kiraladığını, ...İcra Müdürlüğünün 2013/13 esas sayılı dosyası ile ödenmeyen 2012 yılının Kasım, Aralık ve 2013 yılının Ocak ayları kira bedelleri toplamı olan 3.600 TL, birleşen davada; ...İcra Müdürlüğünün 2013/650 esas sayılı dosyası ile ödenmeyen 2013 yılının Şubat ve Mart ayları kira bedelleri toplamı olan 2.400 TL alacak yönünden icra takibi başlattıkları, borçlu kiracının itirazında 10.04.2012 tarihinde kira sözleşmesini dava dışı ..."a devrettiğini, bu tarihten sonraki kira bedellerinden ..."un sorumlu olduğunu beyan ettiğini, itirazın yerinde olmadığını, belirterek haksız olan itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı alacaklı ile aralarındaki 01.01.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı iken, kira sözleşmesinin 10.04.2012 tarihinde ..."a devredildiğini, bu tarihten sonraki kira bedellerinin ... tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kira sözleşmesinin devredildiği ve kiracının ... olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 01.01.2012 başlangıç tarihli 4 yıl süreli, aylık 1.200 TL kira bedelli kira sözleşmesi düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun"unun 322. maddesine göre alt kira, konut ve çatılı iş yeri kiralarında kiraya verenin yazılı izni ile kiracının kiralananı 3. bir kişiye kiralaması olarak tanımlanabilir. Kiracılığın devri ise aynı kanun"un 323. maddesi uyarınca kiraya veren, kiracı ve kiralananıdevralan üçüncü kişi arasında yapılan bir sözleşmedir. Bu devir sözleşmesi birlikte yapılabileceği gibi kiracı ile 3.kişinin anlaşmalarına kiraya verenin muvafakat vermesi ile de gerçekleşebilir. Kiraya verenin yazılı rızası alınmadıkça kira ilişkisi başkasına devredilemez. Kiracılığın devrinde ilk kiracı devreden çıkar ilk kiracının tüm hak ve yükümlülükleri devralan kiracıya geçer, devralan kiracı kiraya verene karşı sorumlu olur.
Somut olayda; Taraflar arasında 01.01.2012 başlangıç tarihli 4 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar 2.maddesinde kiracının kiralananı kısmen veya tamamen başkasına devir ve ciro edemeyeceği belirlenmiştir. Davalı kiracı ile davacı arasında kiracılığın devrine ilişkin yazılı bir sözleşme yapılmadığı gibi, davacının davalı ile dava dışı ... arasında yapılan devre muvafakat ettiği de ispat edilememiştir. Kira bedellerinin başkası tarafından ödenmiş olması başlı başına kira sözleşmesinin devrine kiraya verenin muvafakat ettiğini göstermez. Ayrıca elektrik su abonelikleri ve vergi kaydının ..."a geçtiğinin davacı tarafından araştırılması zorunluluğu da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ile davacı arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece talep edilen kira bedellerinin ödenip ödenmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.