Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar,kayden paydaşı bulundukları 5 nolu bağımsız bölümü davalının haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 3.000.000.000.TL.ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,dava konusu taşınmazı davacıların miras bırakanının muvafakati ile kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Karşı davasında ise;dava konusu binanın yapımı ile ilgilenme karşılığı taşınmazı kullandığını ileri sürüp yaptığı harcamaların tespit edilerek tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,asıl davanın kabulüne,birleşen davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar,dairece; “elatmanın önlenmesine ve karşı davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak;dosya kapsamına göre davalının çekişmeli yeri dava tarihine kadar muvafakate dayalı olarak kullandığı,muvafakatin dava ile geri alındığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca;dava ve birleşen davada talep konusu edilen ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davacıların ecrimisil isteğine yönelik davalarının reddine karar verilmiştir.
Karar,davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
                                        -KARAR-
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda mahkemece davacıların ecrimisil isteklerine dair davalarının reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalının temyiz itirazlarına gelince; davacılar dava ve birleşen davaları ile ecrimisil isteğinde bulunmuşlar mahkemece her iki davanın da reddine karar verildiği gözetilerek davalı yararına dava ve birleşen dava için ayrı ayrı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8.maddesi gözetilerek) avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere tek vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   19.6.2008 tarihinde