Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1859 Esas 2022/3904 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.12.2020 tarih ve 2020/451 E. - 2020/980 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından beri okul öncesi eğitim alanında faaliyet gösteren bir kurumu olduğunu, dava dışı ... isimli şahsın müvekkili eğitim kurumunda 5 yaş grubu öğrencilerin sorumlusu olarak görev yaptığını, sözleşmesinin 31/05/2015 tarihinde sona erdiğini, müvekkili ile ...'nün sözleşmeleri devam ederken davalı şirket ile ...'nün 2015-2016 eğitim yılı için anlaştıklarını, davalı şirketin müvekkili ile sözleşmesi devam eden ...'yü reklam amacıyla ilan panolarında fotoğrafını yayınlayarak anaokulu öğretmeni olarak lanse ettiğini, davalı şirketin ... ile aralarında sözleşme olmasına rağmen reklam yaptığını, yapılan reklamın haksız rekabete ve müvekkilinin itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, davalının ilanı üzerine öğrenci velilerinin öğretmenin okuldan ayrıldığını düşündüklerini belirterek 80.000,00 TL manevi tazminatın 04/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tazminata ek olarak fiilin kınanmasına ve bu kararın basın yolu ile ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının sözleşmenin bitimini bekleyerek sözleşmenin tarafı olmayan müvekkilinden tazminat talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ...'nün öğretmen olarak 2014-2015 eğitim öğretim yılında davacı okulda çalıştığı, öğretmenin gelecek dönem için de aynı şehirde faaliyet gösteren davalıya ait okullarda çalışmak için anlaştığı, davalı şirketin de 2015 yılı Mayıs ayında erken kayıt avantajlarını tanıttığı panolarda anaokulu öğretmenin ismini kullanarak reklam yaptığı, davalı şirketin 2015-2016 eğitim-öğretim dönemi için davacının dava dışı çalışanı ile anlaşmasının her ne kadar tek başına haksız rekabet teşkil etmese de, gelecek sezon için ana okulu öğretmeni ...'nün davalı okullarında çalışacağını bildirerek erken kayıt dönemi için reklam yapmasının, davacı şirketin gelecek eğitim öğretim yılına ilişkin ticari faaliyetini etkileyen ve 6102 sayılı TTK 55. maddede yerini bulan dürüstlük kuralına aykırı reklam ve satış yöntemi olduğu bu bağlamda haksız rekabet teşkil eden bir fiil olarak nitelenebileceği, bu fiilin piyasaya ve davacıya etkisi tanık beyanları ile de sabit olduğundan haksız rekabetin şartlarının oluştuğu, eylemin niteliği, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet gereği manevi tazminat miktarı takdir edilerek davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın 04/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.049,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.