Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2510 Esas 2015/4302 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2510
Karar No: 2015/4302
Karar Tarihi: 22.06.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2510 Esas 2015/4302 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararını inceledi. Mala zarar verme suçu nedeniyle sanığın hakkında TCK'nın 53/1-2-3. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmemiş olsa da, infaz aşamasında bu hususun gözetilebileceği belirtilmiştir. Hırsızlık suçu nedeniyle ise sanığın suçu işlediği kabul edilerek, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın etkin pişmanlık hükmünün uygulanması ve hapis cezası infazı tamamlanıncaya kadar belirli haklardan yoksun bırakılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması nedeniyle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise, mala zarar verme suçu için TCK'nın 53/1-2-3. maddesi, hırsızlık suçu için ise TCK'nın 168/1. ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddeleridir.
17. Ceza Dairesi         2015/2510 E.  ,  2015/4302 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
    HÜKÜM : Mahkumiyet


    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    I-) Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
    Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında TCK"nın 53/1-2-3. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmemiş ise de, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
    II-) Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    1- Sanığın yakalandıktan sonra üzerine atılı suçu ikrar ettiği ve suça konu eşyaları çaldığı otomobilin bulunduğu yeri gösterip soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında TCK"nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
    2- Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.