......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan olan alacağını tahsil için davalı ile iyi niyetli olarak irtibata geçtiğini ancak tüm bu iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağını tahsil için ......esas sayılı dosyası üzerinden dayanak banka dekontları uyarınca davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiasıyla borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyan ederek, haklı davanın kabulü ile, borçlunun iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına, lehlerine %20 "den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının ...... bayiliği yaptığını ve davacı ile bir süre arkadaşlıklarının olduğunu, tarafların arkadaşlıklarının devam ettiği günlerde davacının iş yerinde toplanan paraları hesabına yatırmayı ve ihtiyacı olunca kendisine geri verilmesini teklif ettiğini, daha sonra zaman zaman hesabına para yatırdığını, kendisinin de bir süre sonra bu paraları çekerek elden davacıya teslim ettiğini savunarak, açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, asıl alacak olan 221.500,00 TL için başlatılan ...... 2014/2389 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının farklı tarihlerde davalıya gönderdiği borç paraların iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı cevap dilekçesi ile paraları borç olarak aldığını kabul etmemekle birlikte, davacı tarafça hesabına yatırılan paraların davacıya iade edildiğini savunmuştur. Bu durumda davacı tarafça ""geri iade edilmek üzere yatırılan borç para"" açıklaması ile davalı hesabına yatırılan paraların iade edildiğini ispat yükü davalıda olup, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, bu konuda davalıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1-Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.......