Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3472 Esas 2020/6035 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3472
Karar No: 2020/6035
Karar Tarihi: 22.06.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3472 Esas 2020/6035 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Temyiz edilen hükümlerde, suçların çocuk tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak hükümlerde bazı hukuki yanlışlıklar tespit edilmiştir. Bu yanlışlıklar şunlardır:
1. Suçların gece mi, gündüz mü işlendiğinin belli olmayışı nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi.
2. Suça sürüklenen çocuğun savunmasında, iş yerine soyadını hatırlamadığı Ahmet isimli bir kişiyle birlikte girdiğini beyan etmesine rağmen, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi.
3. Önceki hüküm suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmiş olduğundan, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi.
Bu sebeplerle, mahkeme kararı bozulmuştur ve suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri yerinde görülmüştür. Hükümlerin bozulması nedeniyle yeniden hüküm kurulurken, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunması istenilmiştir.
Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır:
- 5237 sayılı TCK'nın 143/

17. Ceza Dairesi 2020/3472 E. , 2020/6035 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çoçuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun gerekçeli kararda açıklanmadığı, mevcut delil durumuna göre eylemlerin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çoçuk hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nun 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2-Suça sürüklenen çoçuğun mahkemede alınan savunmasında, iş yerine soyadını hatırlamadığı Ahmet isimli bir şahısla birlikte girdiklerini beyan etmesine rağmen, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK"nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
3-Önceki hüküm suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmiş olduğundan, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.