Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/6040 Esas 2020/398 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6040
Karar No: 2020/398

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/6040 Esas 2020/398 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir boşanma davası hakkındaki kararda, davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddedilmesine ilişkin verilen kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, kadının işten ayrılma sebebinin araştırılması ve düzenli bir işte çalışıp çalışmadığının değerlendirilerek yoksulluk nafakası hakkında karar verilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Kararda detaylı olarak ele alınan kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

2. Hukuk Dairesi 2019/6040 E. , 2020/398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası talebi, tedbir ve iştirak nafakasının miktarı yönünden davacı-karşı davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası, velayet ve kişisel ilişki kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Bölge adliye mahkemesince davalı-karşı davacı kadının sürekli ve düzenli gelir ettiği gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davalı-karşı davacı kadının SGK kaydında, daha önce çalıştığı yemek firmasındaki işinden ayrıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı-karşı davacı kadının işten ayrılma sebebinin araştırılması, işten ayrıldıktan sonra düzenli ve sürekli bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa elde ettiği gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı değerlendirilerek sonucu uyarınca yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Kadir"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Merve"ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.01.2020 (Pzt.)