Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/5125 Esas 2008/7724 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/5125
Karar No: 2008/7724

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/5125 Esas 2008/7724 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar sahte vekaletname ile miras bırakanlarından intikal eden 8 parça taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak taksim edildiğini iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ile kök murisler adına ½ şer payla tescilini istemişlerdir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve temlikte kullanılan vekaletnamenin düzenlenmesinde kullanılan kimlik bilgilerinin davacılar tarafından kullanıldığı ve vekaletnamedeki parmak izlerinin Adli Tıp raporuna göre saptanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, çekişmeli taşınmazların değerinin belirlendiği konusunda yapılan hatalı değerlendirmeye işaret edilmiş ve bu nedenle hüküm bozulmuştur. HUMK'nun 428. maddesi gereğince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
HUMK'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2008/5125 E. , 2008/7724 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GEBZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2007
NUMARASI : 2000/699-2007/490

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,kendilerinden habersiz olarak noterde düzenlenen sahte vekaletname ile miras bırakanları M..ve N.."den intikal eden 8 parça taşınmazın 15.1.1980 tarihli resmi akitle haksız olarak davalılar tarafından taksim edildiğini,işlemin sahte vekaletnameye dayalı olması nedeniyle iptali gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile kök muris M..ve N.. adına ½ şer payla tescilini istemişlerdir.
Davacılar,2.5.2006 tarihli oturumda dahili davalı .....Orman Ürünleri A.Ş.yönünden davalarından feragat ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalılardan N.. ,yazılı ve sözlü savunmasında, davacıların notere hiç gitmediklerini,kendisinin de çekişme konusu belgelere niçin imza attığını bilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılardan H..ve M.. ise ise,taraflar arasında yapılan sözlü taksim anlaşması gereği işlemin yapıldığını,davacıların paylarına isabet eden 577 ve 264 parsel sayılı taşınmazı İbrahim ve F.. T..’ye sattıklarını,akitten yeni haberdar olmalarının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,birleşen davada,davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle,
Asıl davada ise, dahili davalı ...Orman Ürünleri A.Ş.yönünden feragat neniyle davanın reddine,diğer taşınmazlar yönünden ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dava,sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davaların reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre çekişme konusu 8 parça taşınmazın miras bırakan M.T."den mirasçılarına intikal ettiği ve bu taşınmazların 15.11.1980 tarihli akitle mirasçılar arasında taksim edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece,temlikte kullanılan vekaletnamenin düzenlenmesine esas teşkil eden kimlik bilgilerinin bizzat davacılar tarafından kullanıldığı,vekaletnamedeki parmak izlerinin davacılara ait olup olmadığının Adli Tıp raporuna göre saptanamadığı noterde düzenlenen belgenin aksi ispat edilinceye kadar geçerli olacağı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davacıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak,çekişmeli taşınmazların değeri dava dilekçesinde 15.000 YTL. olarak gösterilmesine ve yargılama sırasında belirlenen değere ilişkin harcın tamamlanmamasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına dilekçede gösterilen değer yerine keşfen belirlenen değer esas alınmak suretiyle avukatlık parası takdir ve tayini doğru değildir.
Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.