Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/69 Esas 2022/3898 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.12.2018 tarih ve 2017/664 E- 2018/886 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/375 E- 2020/1063 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı Pasinler Petrol ... Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullanılan 70.000,00 TL kredinin teminatı olarak müvekkilinin aile konutu üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalı tarafından başka krediler kullandırılacağını öğrenen müvekkilinin ipoteğin bu kredilerin de teminatı olarak alınmasına muvafakat etmediğini davalı bankaya keşide ettiği... 4. Noterliği'nin 09.03.2016 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, borçlarını ödemekte zorlanan şirkete davalı bankaca yeni krediler açıldığını, ipotek tesis edilen konutun aile konutu olması sebebiyle davacının eşi ...'ın muvafakatinin bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, davalı bankanın müvekkili ve eşinden muvafakat almaması nedeniyle şirketin 70.000,00 TL kredi dışında kullandığı kredilerden 15.08.2013 tarihinden sonra şirkete kullandırılan krediler karşılığında ipoteğin teminat teşkil etmeyeceğini, yeni kredilere müvekkilinin muvafakati bulunmadığından müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle, davalı bankaya ihtirazi kayıtla ödenen kredi borcunun tamamı olan 128.300,81 TL’nin istirdadını talep etmiştir.
Davalı vekili; ipoteğin davacının iddia ettiği gibi 70.000,00 TL için değil 360.000,00 TL anapara ipoteği kapsamında dava dışı Pasinler ..Ltd. Şti. ve müvekkili banka tarafından kullanılan ve kullandırılacak olan her türlü kredilerin ve her türlü borcun ve ferilerinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, davacının iddiasının aksine davacı tarafından ihtarnamenin gönderildiği tarih itibarıyla, müvekkili banka tarafından lehine ipotek veren firmanın mevcut riskini arttırıcı ek/yeni bir kredi kullandırılmadığını, müvekkili banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi yeniden yapılandırılarak dava konusu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak takipte satışının engellendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacı ... adına kayıtlı Ankara ... İlçesi ... mahallesinde kain ... ada 15 parselde kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölümün 15.08.2013 tarih ve 41509 yevmiye nolu belge ile davalı bankaya 360.000,00 TL üzerinden ipotek verildiği, davacının eşi ... tarafından imzalı belgede bahse konu taşınmazın devrine ve dava dışı Pasinler Petrol Ltd. Şti.'nin davalı Banka nezdinde doğmuş ya da doğacak borçlarına teminat olmak üzere ipotek ettiğine dair muvafakat ettiği, bahse konu ipotek resmi senedinin 1. maddesi dikkate alındığında ipoteğin belirli bir krediye teminat oluşturmak üzere verilmediğinin tespit edildiği, davacı tarafından yapılan ödemelerin ipotek borcu kapsamında yapılmış ödemelerden ibaret olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin, istinaf başvuru dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.