Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2744 Esas 2022/3943 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2017 tarih ve 2013/486 E- 2017/242 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.03.2019 tarih ve 2018/146 E- 2019/783 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların İstanbul-...- ... Mevkii-1651 sayılı parselde kayıtlı 15 ve 16 numaralı dükkanı natamam vaziyette 29/12/2010 tarihinde davalı Uygarkent şirketinden tapuda devraldıklarını, davalılılardan Sancakpark şirketinin AVM'nin yönetimini üstlendiğini, diğer davalıların aynı AVM’de 25 ve 26 numaralı dükkanların sahipleri olduklarını, davacıların aldıkları dükkanların metrekarelerinin küçültülerek 25 ve 26 numaralı dükkanların haksız yere büyütüldüğünü ve sahiplerine haksız kazanç sağlandığını, bu değişikliğe ilişkin bir proje tadilatı ya da davacıların onayının olmadığını, davacıların dükkanlarının değer kaybettiğini, kira bedellerinin düştüğünü, projeye aykırı yapılan bu değişim ile ilgili olarak AVM yönetimi ve AVM’deki hakim ortaklar nezdinde yapılan girişimlerin neticesiz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacının için 30.000’er TL değer kaybı ve 15.000,00’er TL kira gelir kaybına denk gelen tazminatın davalıolardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Alışveriş Yönetim ... Şirketi ve ..., ... vekilleri davalı şirketin AVM’nin yönetim şirketi olduğunu adına kayıtlı bağımsız bölüm bulunmadığını, davacıların taşınmazları müteaahit firmadan satın aldıklarını ve projede yapılan değişikliklerin de müteahhit firma tarafından yapıldığını, husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu bağımsız bölümlerin satın alma tarihinde de dava tarihinde de aynı olduğunu, davacıların söz konusu projeye aykırılığı bilerek taşınmazları satın aldıklarını, davacıların bağımsız bölümleri devir aldıkları tarihten önce tapuya şerh verilen yönetim planında, planın eki listede gösterilen bağımsız bölümleri satın alanların tasdikli projedeki haklarından geri dönülmez biçimde feragat ettiklerinin belirtildiğini, davalılar ... ve ...’in herhangi bir proje değişikliği ya da tadilat değişikliği yapmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Tasfiye halindeki Uygarkent Ltd. Şti. cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacılardan ...’ın 15 no'lu bağımsız bölümü 01/11/2010 tarihinde, ...’ın 29/12/2010 tarihinde adlarına tapudan satış suretiyle tescil edildiği, içlerinde ... ve ...'in de bulunduğu kat maliklerinin imzaladığı ve 16/7/2010 tarihinde tapuya işlenen bina yönetim planının 38. maddesinde bağımsız bölümlerinin değerini artırmak bakımından tasdikli proje dışında ek-1 uygulama projesi yapıldığı ve bağımsız bölümlerin yeniden dizayn edildiği, bazı bağımsız bölümlerin m2'lerinde değişlik olduğu, ekli uygulama projesinde m2'lerin azalanların listesinin bulunduğu ve azalanlar yönünden bu bölümleri satın alan maliklerin geri dönülmez biçimde tasdikli projedeki haklarından feragat ettikleri, hiçbir bedeli ileri sürmeyeceklerini kabul ettikleri, bu bölümleri alanların tadilat projesi yapıldığında da muvafakat edecekleri, yüzölçümü eksilenlerin dava açmayacaklarını da taahhüt ettiklerinin bekirtildiği, davacılar kat irtifakı kurulduktan ve dolayısı ile yönetim planının tapuya işlenmesinden sonra tapuda alım -satımı gerçekleştirdikleri, ... AVM Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin hizmet şirketi olup, adına tapu kaydı olmadığı, yapının yüklenicisi olmadığı; davalı ... ve ...’e ait yerlerin büyümelerinin bu davalıların müdahalesi ile oluşmadığı, yönetim planında yer aldığı üzere Uygarkent şirketinin proje tadili ile gerçekleştiği, bu davalıların da davacılar gibi müteahhidden bu bağımsız bölümleri satın aldıkları ve husumetin onlara da düşmeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine, davalı Uygarkent şirketi yönünden yapılan değerlendirmede ise, yönetim planının 38. md belirtilen projeye aykırılıkların ve yangın merdiveninin yerinin değişikliğine ilişkin tadilat projesi yapılıp iskan alınması ve ruhsata bağlanma işleminin yapılmadığı, yangın merdivenlerinin ve koridorlarının binanın taşıyıcı sistemi ile beraber ve ayrılmaz parçasını oluşturduğundan projesindeki hale de getirilemeceği, bu davada tadilat projesi yapılarak iskan alınmamasının doğrudan değerlendirilemeyeceği, BK'nun 244/2 maddesine göre davacıların kendilerine inşaat halinde iken satılan dükkanların planında yazan yüzölçümde inşaa edilip teslim edileceğine ilişkin inşaat yapılırken bu koşulla alındığına ilişkin ayrıca bir yazılı belge sunmadıkları, TBK'nın 244/2. maddesi gereğince, davalı müteahhitin ayrıca bir tekeffülünün varlığı ispatlanmadığı, mimari projede yapılan değişikliğin yönetim planına bağlandığı ve bu maddenin de iptal edilmediği, davacıların artık tazminat isteyemeyecekleri gerekçesiyle bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda, istinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede alınan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen karar ve gerekçesi göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 44,40 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine,
23/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.