15. Ceza Dairesi 2014/18915 E. , 2017/8391 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında sahtecilik suçundan; TCK"nun 204/1, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan;
TCK"nun 158/1-f-son, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılandan almış olduğu kombi karşılığında ... Bankası .... Şubesine ait keşidecisi .....Mob. Yapı Turizm Taşımacılık Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 25/09/2008 keşide tarihli 13.620 TL bedelli çeki cirolamak sureti ile katılana verdiği, çekin bankaya tahsil amacıyla ibraz edildiğinde sahte olduğunun anlaşıldığı, yapılan incelemede çek seri numarası üzerinde silinti ve üzerinden gitme suretiyle sahtecilikler yapıldığı, sanığın sahte çek kullanmak sureti ile alışveriş karşılığı katılana verip menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde,
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı sanığın yaptığı itirazı üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile kararın kesinleştiği ve sanığın temyiz isteminde ağır ceza mahkemesinin ret kararına ilişkin bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,
Grafoloji bilirkişisinin düzenlediği 28/01/2013 tarihli raporda çekin arka yüzündeki "..... İnşaat Müteahhitliği-..." adına atılan 3. cironun sanık ..."ın eli ürünü olduğu, diğer çekin ön yüzünde ve arka yüzündeki tüm yazı ve imzaların katılan, sanıklar..., ..... ve ...."in eli ürünü olmadığına ilişkin tespiti, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 25/03/2010 tarihli yazı cevabında; .... İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş’nin 30.04.1993 tarihinden beri faal olduğu, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin hakkında beraat kararı verilen ... olduğu, .... İletişim Hizmetleri A.Ş’nin 24.10.2008 tarihli yazı cevabında suça konu çekin 1. cirantası olarak gözüken .......‘ın imzası altındaki telefon numarasının hakkında beraat kararı verilen ...’e ait olduğunun bildirildiği ve sanığın 15.09.2010 tarihli yazılı savunmasında; yaptığı inşaatında artık kalan malzemeleri satacağını duyan bir arkadaşının alıcı olarak tanıdığı ... ve...... kendisi ile tanıştırdığı, ...’nun malzemeler karşılığında suça konu çeki kendisine verdiğine’ ilişkin savunması; sanığın cirodaki imzayı ve borcu da inkar etmemesi karşısında; sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin tespiti bakımından; sanığın yeniden savunmasının alınarak, iddia ettiği satış ile ilgili elinde herhangi bir belge olup, olmadığının sorulması, var ise ilgili belgelerin dosyaya konulması, hakkında beraat kararı verilen ... ve ... ile kendisini tanıştırdığını iddia ettiği kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin sorularak bu kişinin tanık sıfatıyla dinlenilerek "... ve ...’yu tanıyıp, tanımadığı, bu kişiler ile sanık ... arasında herhangi bir ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu kişiler tarafından sanığa herhangi bir çek verilip verilmediğine" ilişkin ayrıntılı ifadesinin alınmasından sonra, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,
Kabule göre de;
5237 sayılı Kanun"da gün para cezası sistemi benimsendiğinden, anılan Kanun"un 158/1-son cümle maddesinin uygulanmasında, eğer somut olayda olduğu gibi suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; temel gün para cezasının suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgarî bu miktara yükseltilerek belirlenmesi gerektiği ve bu şekilde belirlenen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca, 20,00-100,00 Türk lirası arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adlî para cezasının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde adli para cezası üzerinden takdiri indirim sebepleri uygulanarak eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
