Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/5832 Esas 2008/7673 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/5832
Karar No: 2008/7673
Karar Tarihi: 18.6.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/5832 Esas 2008/7673 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin ortaklarından birinin temsil yetkisini kötüye kullanarak diğer bir şirkete çekişmeli taşınmazları temlik ettiği iddiasıyla açtığı tapu iptali-tescil davası, feragat nedeniyle reddedilmiştir. Ancak, dosya incelendiğinde, şirketin tasfiyesi için açılan başka bir davada yönetimin kayyuma devredildiği ve davada menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kararın kayyumun yer alması sağlanarak yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve kararın bozulmasına karar verilmiştir. HUMK'nın 428. maddesi gereğince hükmün bozulmasına ve alınan harcın geri verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 428. Maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2008/5832 E. , 2008/7673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2007
NUMARASI : 2006/142-2007/427

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davacı şirkete ait çekişmeli taşınmazların, şirket ortaklarından davalı E.M. D.un verdiği vekaletnameye dayalı olarak diğer davalı şirkete satış yoluyla temlik edildiğini, davalı ortağın temsil yetkisini kötüye kullanarak muvazaalı işlem yaptığını ileri sürmüş, tapuların iptaliyle davacı şirket adına tescilini istemiş, şirketin ortaklarından F..D."un şirketi temsilen verdiği vekaletname ile de davadan feragat edilmiştir.
Davalı şirket, davanın redini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, N.S. I.... Limited Şirketinin M. Ü., M. D. ve F. Dillon tarafından kurulduğu, anılan kişilerin her birinin şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, ortaklardan M.Ü.’nün Şirket adına açtığı eldeki davada, davalı ortak M.D.’un temsil yetkisini kötüye kullanarak bir kısım şirket mallarını danışıklı biçimde diğer davalı şirkete temlik ettiğini ileri sürdüğü, M.D.’un eşi olduğu belirtilen dava dışı ortak F. D.’un şirketi temsilen verdiği vekaletnameyle davaya katılan avukat tarafından da davadan vazgeçildiği görülmektedir.
Açıklanan olgular karşısında, davacı şirketin ortakları arasında menfaat çatışması bulunduğu açıktır.
Bunun yanında şirketin tasfiyesi için açılan Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 2006/283 esas sayılı davada da şirket yönetiminin kayyuma devredildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davada kayyumun yer almasının sağlanması ve onun huzuruyla davanın sürdürülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.