....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı tarafından başlatılan icra takibine konu borcun miktarı nazara alındığında, .... başvurunun zorunlu olduğunu, ayrıca davacı bankaya icra takibinde belirttiği kadar bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, her ne kadar davacı banka tarafından davalı aleyhine kredi kartı borcunun ödenmemesi sebebiyle 2.155,43 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.276,56 TL üzerinden icra takibi başlatılmış ise de 6502 sayılı yasanın 68. Maddesine göre Büyükşehir statüsünde bulunan illerde iki bin Türk lirası üç bin Türk lirası arası uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvurunun zorunlu olduğu, davacı bankanın uyuşmazlık konusunun değeri itibari ile hakem heyetine başvurup ilam niteliğinde karar alması gerekirken 12/06/2015 tarihinde doğrudan icra takibi başlattığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....