MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.08.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olayda; mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği halde, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmemiş olması ve davalılardan Hazine kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu halde lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ayrıca Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazinenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Hazine aleyhine de harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca kabulü ile hüküm sonucunun 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Taşınmazın satışından elde edilecek satış bedelinin taraflara tapudaki ve mirasçılık belgelerindeki hisseleri oranında pay edilerek ödenmesine” cümlesinin eklenmesine, hüküm sonucunun 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine ""Davacı ve davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 990 TL maktu vekalet ücretinin davacı ve davalı Hazinenin payına düşen kısmın mahsubu ile geriye kalanın taraflardan tapu ve veraset ilamındaki payları oranında alınarak davacı ve davalı Hazineye verilmesine"" cümlesinin eklenmesine ayrıca hükmün sonucunun 5 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine ""Peşin harcın mahsubu ile taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında nispi ilam harcının davalı Hazine"ye isabet eden kısmı çıkarıldıktan sonra kalanın tapu kaydı ve mirasçılık payları oranında paydaşlardan tahsili ile Hazine"ye irat kaydına,” ibaresinin eklenmesi, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.