MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesis edilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 130 parsel sayılı taşınmaz lehine, 610, 817, 818, 819 ve 820 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit tesis edilmesine, 126 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalılar... ..., ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı HMK’nın 323 ila 333. maddelerinde açıklanmıştır.
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Davacılar kendilerine ait 130 parsel lehine 126 parsel sayılı taşınmazdan da geçit kurulmasını talep etmişler ve talepleri uygun görülmeyerek reddedilmiştir. Kaldı ki geçit davalarının özelliği nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekille temsil edilen davalılar yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemece vekille temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasına 6. bent olarak "davalılar... ..., ... davada vekil ile temsil edildiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine," cümlesinin eklenmesine hükmün HUMK"nın 438/VII maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.