13. Hukuk Dairesi 2012/15637 E. , 2013/448 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taraflar arasında 14.01.2009 tarihinde Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili tıp merkezinin SGK hastalarına hizmet verdiğini, bu hizmetinden dolayı da fatura kesildiğini, ancak davalı kurumca haksız ve hukuka aykırı sebepler gösterilerek toplam 22.831.45 TL’nin hak edişlerinden kesilerek ödenmediğini, yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan haksız kesintilerin ödenmesi için davalı kurum aleyhine icra takibi yapıldığını; davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 22.831,45 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlilte tahsil talebi şeklinde devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının ve davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle bakiye 1.046,40 TL harcın
2012/15637-2013/448
davalıdan tahsiline ve ayrıca davacı tarafından ödenen 309,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT"e göre vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3. bendi karardan çıkarılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”, hüküm fıkrasının 4. bendi karardan çıkarılarak yerine " davacı tarafca peşin ve ıslah yolu ile ödenen 309,60 TL harcın istek halinde davacıya iadesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükme 7. fıkra eklenerek, hükmün 7. fıkrasına "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"e göre hesaplanan 2.739,77 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibrelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 115.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
