MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1, 53/1-2-3, 155/2, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ün mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık ... tarafından, temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."in müşteki firmada pazarlama elemanı olarak çalıştığı ve müşteki şirketten satmak amacıyla almış bulunduğu malları Kırşehir iline götürerek ... ve ......"e verdiği, malları teslim ettikten birkaç gün sonra satmış bulunduğu malların bedelini almak için Kırşehir iline gittiğinde sanık ..."tan keşidecisi müşteki ... olarak gözüken 26.12.2006 tanzim tarihli 20.05.2007 ödeme tarihli 15.000,00 TL meblağlı sahteliğini bildiği bonoyu aldığı ve müşteki şirketin muhasebe işlemlerini yürüten ..."e verdiği, ayrıca borçlusu ... gözüken 900"er TL meblağlı 8 adet sahte bonoları ..."ten Kırşehir ilinde aldığı, bonolar üzerindeki keşideci imza ve yazıların bono keşidecisi olarak gözüken müşteki ..."e ait olmadığı, bu bonoların arkasında bulunan birinci ciro imzasının şüpheli ..."e ait olduğu, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık ...’in alınan beyanında; keşidecisi ... olarak gözüken çeki, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’den aldığını, sanık ... ve ...’ın ortak iş yaptıklarını ve şirket kaşesinin sanık ...’de bulunduğunu ve çekin sahteliğini bilmediğini beyan etmesi; müşteki ...’ın alınan beyanında şirket kaşesini sanık ...’e kendisinin verdiğini ve çeki sahte olarak düzenleyenin sanık ... olduğunu beyan etmesi, çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde sanık ...’e ait imza ve yazı bulunmaması hususları ile keşidecisi ... olan ve kardeşi ... tarafından sanık ...’e teslim edilen 8 adet bononun sahteliğinin sanık tarafından bilindiğine ilişkin dosya içerisinde delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
2- Sanık ...’ün keşidecisi kardeşi ... olarak gözüken çeklerin sahte olarak düzenlenip sanık ...’e verilmesi hususunda alınan beyanında; bonoları imzalamadığını yalnızca ciro ettiğini bildirmesi, keşideci olarak gözüken ..."ün alınan beyanında ise her ne kadar bilirkişi raporunda keşideci imzası kendisine ait belirlenmemişse de bonoları düzenleyenin kendisi olduğunu belirtmesi, sanık ...’in borca yönelik bir inkarının bulunmaması hususları gözönünde bulundurulduğunda resmi belgede sahtecilik suçunu işleme kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanık ... tarafından verilen suça konu sahte bonoların aynı anda düzenlenip aynı anda verilmiş olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, eylemin tek suç olduğu ve 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinde öngörülen zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.