Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3353 Esas 2012/5664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının 2000-2010 yıllarına ait aidat borçlarını ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; 24.11.2011 tarihli dilekçesi ile işlemiş faiz alacağından feragat etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin murisi..."in, davalı kooperatiften parasını peşin ödeyerek daire satın aldığını, ancak kooperatife üye olmadığını, bu sebeple aidatlardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 25.06.2000 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar doğrultusunda 31.08.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının murisi..."in şartlı (peşin bedelli) ortaklığa kabul edildiği, şartlı ortakların ortaklıklarının normal ortaklığa dönüştürülmesine ilişkin 08.02.2004 tarihli genel kurulda alınan kararın kazanılmış hakları ihlâl edici nitelikte olması sebebiyle yoklukla malûl olduğu, şartlı ortak olan davacının genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu, icra takibine dayanak yapılan genel kurullarda normal bir ortağın ödemesi gereken aidat miktarlarının belirlendiği, bunlar arasında peşin ve sabit bedel ödeyerek ortak olanların ödemekle yükümlü oldukları altyapı ve yönetim giderlere ilişkin bir karar bulunmadığı, takibin haksız ve kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı kooperatifin 25.06.2000 tarihli Genel Kurul Toplantısının 5. maddesinde alınan kararına dayanılarak 31.08.2000 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile taşınmazın davalı murisine satıldığının ve davalı murisinin davacı kooperatifin üyesi olmadığı hususunun kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/376 esas ve 2010/161 karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş bulunmasına göre mahkemece, davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de,sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.