MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret.
HÜKÜM : Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2018 tarih, 2017/469 (E) ve 2018/445 (K) sayılı ilamı ile;
a)TCK"nin 82/g, 35, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis;
b)TCK"nin 125/1-3-a, 43/1-2, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis;
c) TCK"nin 265/1, 265/4, 43/1-2, 53. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...’i nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 82/1-g ve 35. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 31.01.2019 gün ve 2018/2285 esas, 2019/234 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan Karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın akli dengesinin yerinde olmadığının sanık müdafii tarafından ileri sürüldüğü, Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından tanzim edilen 13.03.2018 tarihli raporda ise sanığın suç tarihi itibariyle değil, muayene tarihi itibariyle cezai ehliyetinin değerlendirildiği ve raporun yetersiz olduğu, yine sanık müdafiinin vekaletnamesi ile sanığın nüfus kaydı uyarınca sanığın akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmış olduğu da anlaşılmakla;
Sanık müdafii tarafından 10.01.2018 havale tarihli savunma dilekçesi ekinde sunulan Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 76457100 sayılı yazısı uyarınca sanığın teşhis ve tedavilerinin yapıldığı tüm hasta dosyalarının getirtilmesi ve sanık ..."ın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; Gözlem İhtisas Dairesinde müşahedeye tabi tutulması, akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunursa Adli Tıp ilgili Yüksek Kurulundan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.