Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8852 Esas 2021/115 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/8852
Karar No: 2021/115
Karar Tarihi: 19.01.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8852 Esas 2021/115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen ve davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemidir. Mahkeme, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin tapuda tescil edildiği tarih esas alınarak emsal karşılaştırması sonucu tespit edildiğini ve Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre güncellenerek değer biçildiğini belirtiyor. Ayrıca, ihtilafsız bedel ile maktu harç ve vekalet ücretlerine de hükmedilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Davacının istinaf başvurusu sonucunda verilen kararın temyiz itirazları yerinde bulunmadığından hüküm onanmıştır. Kanun maddesi olarak; 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. madde, ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 ve 353/1-b-3 maddeleri referans gösterilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2019/8852 E. , 2021/115 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacıvekili tarafından yapılan İstinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine kabulu İle yeniden hüküm kurularak karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekilerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli,... İlçesi, ... mahallesi 709parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, ....Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesi ve davalı idarece ödenmeyen ve Mahkemece mahsup edilen ihtilafsız bedelin de ödenmesine karar verilmesi doğru olduğu gibi istinaf eden tarafın sıfatına göre maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden İlk derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK"nun 353/1 -b-3 maddesi uyarınca yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.