Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15439 Esas 2016/2659 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ........vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.009,65 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı tarafın olayda kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., aracıyla sağa döndüğü sırada, dönüş yaptığı caddede seyreden davacı aracının ön kısmıyla, yönetimindeki aracın sol arka kısmına çarptığını, kendi aracının zararını davacının sigortalısının ödediğini, kazanın bir başka yerde olduğuna dair tutanak düzenlenip kendisinin yerine imza atıldığını, kendisinin kaza tutanağı imzalamadığını, kazanın Ordu ve sinema caddesinde olduğunu savunmuştur.
Davalı ........vekili, sigortalısı tarafından imzalanmış tutanak olmadığını, tutanaktaki imzanın sahte olduğunu, kusur ve zararı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.007,31 TL"nin 10.4.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile .....vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ile Hür Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.