Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7769 Esas 2022/3937 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.07.2021 tarih ve 2019/593 E. - 2021/400 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden Medtek A.Ş ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine diğer davacıların müteselsil kefil olduklarını, kredi tutarı teminatı olarak davalı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, ayrıca 1.000.000.- USD bedelli bononun teminat amaçlı olarak davalıya verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı bankaca 1.000.000.- USD bedelli bono için 2.100.000.- TL olarak takibe geçildiğini, senedin takibe konmasının yasal olmaması yanında senet bedelinden çok daha yüksek bedel üzerinden takip yapıldığını, tek borç olmasına rağmen hem ipotekli hem de kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını ileri sürerek bonoya dayalı takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı tarafça imzalanan üç adet Genel Kredi Sözleşmesine konu borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, senet miktarını aşan kısım için feragat edilerek, başka bir takip başlatıldığını, davacıların borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Alternatifbank A.Ş. ile davacı Medtek.. A.Ş. arasında 13/07/2005 tarihli 500.000,00 TL tutarlı, 06/01/2006 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı, 01/06/2007 tarihli 1.250.000,00-€ tutarlı 3 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan GKS'leri Hayim Benbasat, ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davaya konu bononun kullandırılacak kredilerin teminatı olarak verildiği, banka alacağının, nakde dönüşen gayri nakdi krediler, dava tarihine kadar yapılan tahsilat ve genel kredi sözleşme hükümleri ile talep edilen faiz oranı üzerinden yürütülen faizler ile yapılan hesaplamalar sonucu dava tarihi itibariyle 2.473.172,70-TL asıl alacak, 128.773,63-TL İşlemiş Faiz ve 6.438,68 BSMV olmak üzere toplam 2.608.385,01-TL olduğu, kambiyo senedine ilişkin takipte alacaklı banka TL karşılığı ve gecikme faizi olarak avans faizi talep ettiğinden ve bu tutar da bilirkişi heyetince hesaplanan tutardan az olduğundan taleple bağlılık kuralı gereği dava tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ulaşılan alacak tutarının 1.523.680,49-TL olduğu ve bu tutardan takibe konu bononun keşidecisi Medtek Elektronik Cihazlar San. ve Ticaret A.Ş. ile birlikte kefiller ... ve ...'ın sorumlu oldukları, her ne kadar 01/06/2007 tarihli genel kredi sözleşmesinde ...'ın sorumlu olduğu azami miktar kefalet sözleşmesinde yazılmamış ise de bu davacı yönünden de kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca Alternatifbank tarafından birden fazla genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeni ile icra takibine geçildiğinden davacı ...'ın diğer genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlardan da sorumlu olduğu, iş bu davaya konu İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/30966 Esas sayılı takip dosyasında 2.100.410,05 TL ana para, 13.283,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.113.693,87 TL alacak üzerinden 23/09/2009 tarihinde takip başlatıldığı, iş bu davanın 30/10/2009 tarihinde açıldığı, alacaklı bankanın icra dosyasına sunmuş olduğu 02/11/2009 tarihli dilekçe ile takibin 620.899,01-TLlik kısmından feragat ettiği, bu durumda davanın 620.899,01-TL'lik kısım yönünden konusuz kaldığı, 6100 sayılı HMK'nın 331/1 maddesi gereğince, davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiği, bu durumda davacıların 620.899,01 TL'lik tutar yönünden dava tarihi itibari ile haklı oldukları, davacılardan Hayim Benbasat'ın 19/4/2013 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının da mirası reddettiği, mirasın reddinin tespit ve tescil edildiği, yargılama aşamasında Hayim Benbasat yönünden açılan davanın HUMK 409 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesiyle, davacı Hayim Benbasat hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ..., Medtek Elektronik.. A.Ş. hakkında açılan davada 620.899,00 TL'lik tutar yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 1.492.794,87 TLlik tutar yönünden açılan davanın reddine, AAÜT uyarınca reddedilen 1.492.794,87 TL’lik dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 85.047,82 TL nispi vekalet ücretinin davacılar ..., ..., Medtek Elektronik.. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı temlik alan Birikim Varlık Yönetim A.Ş.'ye ödenmesine, konusuz kalma nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilen 620.899,00 TL'lik dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 48.094,95 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacılar ..., ..., Medtek Elektronik.. A.Ş.'ye mütesaviyen ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.