Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı M.A.’ın evlatlık verilen davacıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 470 parsel sayılı taşınmazını önce davalılardan M.’.satış suretiyle devrettiğini, M.’un da S.’e temlik ettiğini, miras bırakanın ölümünden sonra da davalı B.’e dava açılmasını önlemek amacıyla satıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan S., murisin hasta olduğunu bu nedenle taşınmazını satışa çıkardığını savunmuş, davalılardan M.taşınmazın tapuda adına kayıtlı olmadığı kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiş, davalı B.te taşınmazı iyiniyetle satın alan üçüncü kişi konumunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalılara temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı S. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.06.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat F. G. ile  temyiz edilen vekili Avukat Ş.İ..geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: 
                                               -KARAR-
Davalılar M.ve B.vekillerine karar 15.2.2007 tarihinde tebliğ edildiği halde 05.03.2007 tarihinde kararın temyiz edildiği ancak, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcının da yatırılmadığı eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden anlaşılmış olmakla usulü dairesinde bir temyiz itirazları bulunmadığından M.ve B.in temyiz dilekçelerinin reddine.Davalı S.in temyiz itirazına gelince,
Dava dilekçesinin içeriğine ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, eldeki davanın tapu iptal ve tescili isteğine yönelik olduğu bir tazminat isteğinin bulunmadığı görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, tapu iptal ve tescil davalarının kayıt malikleri aleyhine açılacağında kuşku yoktur. Somut olayda kayıt maliki kendisine husumet yöneltilen B. olup, bunun yanında ara malikler M. ve S.’e de husumet tevcih edilmek suretiyle dava açılmıştır.Davanın niteliğine göre, ara maliklerin davada yer almaları somut olayın işleyiş tarzı itibarı ile taraflar arasındaki ilişkinin vuzuha kavuşturulması bakımından önem ifade etmektedir. Son kayıt malikinin taşınmazı ediniminde iyiniyetli olması ve Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesi koruyuculuğunda bulunması halinde ve davada tazminat istenmesi durumunda ara maliklerin davalı sıfatı ile davada yer almalarının gerekeceği tartışmasızdır. Davada tazminat isteğinde bulunulmadığına ve isteğinde tapu iptal ve tescil olmasına ve mahkemece de bu isteğe hükmedilmiş olmasına göre, ara malikler yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Oysa, mahkemece anılan bu husus göz ardı edilmek suretiyle son kayıt maliki B.’le birlikte ara malik S.’in, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. 
Hal böyle olunca, davalı S.in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.