MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak yemekhane işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Kıdem tazminatına ve diğer alacaklara esas alınması gereken hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçinin işyerinde fiilen çalışmaya başladığı tarih, bir yıllık sürenin başlangıcıdır. Tarafların iş ilişkisi kurulması yönünde varmış oldukları ön anlaşma bu süreyi başlatmaz. Yine iş sözleşmesinin imza tarihi yerine, fiilen iş ilişkisinin kurulduğu tarihin, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yönünden dikkate alınması gerekir. İşçinin çıraklık ilişkisinde geçirdiği süreler de kıdem tazminatına esas alınmayacak, buna karşın deneme süresi kıdemine eklenecektir.
İşçinin en az bir yıllık çalışması aynı işverene ait işyeri ya da işyerlerinde geçmiş olmalıdır. Kural olarak aynı guruba ya da holdinge bağlı farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün değildir.

Somut olayda davacının, davalı bakanlığa ait hastanede çalıştığı kabul edilen sürelerde, ... Kurumu kayıtlarına göre birçok farklı sicil nolu işyerinde çalıştığının görüldüğü, bu farklı sicil nolu işyerlerince verilen işe giriş bildirgelerinin bir kısmında işyeri adresi davalı bakanlığa ait hastane ise de, bir kısmında ise farklı adreslerde faaliyet gösteren işyerleri olduğunun belirtildiği, dosyaya sunulan puantaj kayıtlarının bir kısmında davacının isminin bulunmadığı gibi, dosyaya tüm iddia edilen dönemlere ilişkin hizmet alım sözleşmelerininde sunulmadığı anlaşılmaktadır. Çalışma dönemi içindeki hizmet alım sözleşmelerinin tümü ile ... Kurumu kayıtlarında işveren olarak görülen şirketlerin ... Kurumu işyeri dosyaları getirtilerek, ... Kurumu kayıtlarında davacının çalıştığı görülen işyerleri ile davalı bakanlık arasında ilişki tesbit edilerek, puantaj kayıtları ve ücret bordrolarıda denetime elverişli olarak incelenerek, davacının hizmet alımı alan şirketlerin işçisi olarak, davalı bakanlığa ait işyerindeki çalışma süresi tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.