Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/2936 Esas 2008/7594 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı Ş.mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 288 ada 319 parselde bulunan 4.kat 6 nolu bağımsız bölümün ½ payını ikinci eşi davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, evlilik birliği içersinde edinilen mallarla ilgili İzmir 12. Aile Mahkemesinde açılan 2006/688 Esas sayılı davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.6.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.Ç. ile temyiz edilen vekili Avukat O. S. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                     -KARAR-
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tarafların ortak miras bırakanı Ş.’in çekişme konusu 6 nolu bağımsız bölümdeki ½ payını 17.5.1999 tarihinde ikinci eşi davalı M.’e satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.Davacı miras bırakanın yapmış olduğu bu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış ve mahkemece iddiaya itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa davalı, çekişme konusu taşınmazın evlilik birliği içersinde edinildiğini ve miras bırakan ile kendisi arasında Of Noterliğinin 30.12.2002 gün 7817 yevmiye nolu düzenleme şeklinde edinilmiş mallara katılım sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürerek davaya karşı çıkmıştır.
Gerçektende, miras bırakan ile davalı arasında yapılan 30.12.2002 tarihli sözleşme uyarınca miras bırakanın terekenin tasfiyesi bakımından İzmir 12. Aile Mahkemesinde 2006/688 Esas sayılı davanın açıldığı ve halende davanın derdest bulunduğu görülmektedir.
Miras bırakan ile davalı arasında yapılan sözleşmenin o davada değerlendirileceği ve eldeki davaya konu edilen taşınmazın akıbetinin o dava sonucu kurulacak hükme bağlı olduğu kuşkusuzdur.
O halde, eldeki davayı sonucu itibarıyla etkileyecek olan İzmir 12. Aile Mahkemesinin 2006/688 Esas sayılı davasının eldeki dava bakımından bekletici sorun kabul edilmesi zorunludur.Öyle ise, orada verilecek kararın sonucuna göre taraflar arasındaki eldeki davanın çözüme bağlanması gerekirken bu husus gözardı edilmek suretiyle mahkemece yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA,13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 17.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.