MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 194 parsel sayılı taşınmazı üzerinde parselasyon çalışması yapıldığını, belirlenen parsellerin kura ile üyelere verildiğini, 4744 nolu parselin tamamının tapusunun davalıya verildiğini, alt yapı çalışmalarının tamamının kooperatif tarafından yapıldığını, üyelerin ödentileriyle yapılan alt yapıdan müstakil tapu sahiplerinin de faydalandığını, ancak davalının ödemesi gereken aidatları ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra 28.904,12 TL olarak davayı ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, dava konusu edilen iş ve imalatların müvekkilinin, kooperatif ortağı olduğu sırada yapıldığını ve müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu edilen alacağın daha önce yargılamaya konu olduğunu, bu tarihten itibaren yeni imalat yapılmadığını, bu sebeple yeniden dava açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin, 2001 yılı Kasım ayından itibaren yapılan çalışmalara ilişkin bedel talep ettiği, 2001 yılı Kasım ayından önceki döneme ait alacağın .... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi"nin 17.05.2006 tarih ve 2005/403 Esas 2006/183 Karar sayılı ilamıyla hüküm altına alındığı ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, itibar edilen bilirkişi raporuna göre, Kasım 2001 tarihinden sonraki döneme ilişkin alt yapı çalışmasından dolayı 28.904,12 TL talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, 18.904,12 TL"nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatifin sunduğu alt yapı hizmetinden yararlanan davalının bedel ödememesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı kooperatif 29.12.2008 tarihinde dava açmış olup, 2001 ila 2008 yılları arasını kapsayan alacak için talepte bulunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı def"inde bulunmasına rağmen, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, kooperatifçe gerçekleştirilen alt yapı hizmeti için yapılan masrafların Bayındırlık Bakanlığı"nın birim fiyatlarına göre hesap edilmesi gerektiği ve yapılan hizmetin
ayıplı, noksan olduğu yönünde davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, ancak bu hususta da bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, davacı ile davalı arasında üyelik ilişkisi bulunmadığı hususu ile 2001 yılı Kasım ayı öncesine ait alacak için açılan ve kesinleşen ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi"nin 17.05.2006 tarih ve 2005/403 Esas 2006/183 Karar sayılı dosyasında yapılan tespitler de gözetilerek, davalının temyize de konu ettiği itirazları değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.