Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 4099 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafa ait parsel lehine geçit hakkı tesis edildiğini, yurt dışında olmasından dolayı davalıların bu hakkı kötüye kullanarak yaklaşık on dönüm arazisi ile üzerindeki binayı işgal ettiklerini, çiçeklendirme yol ve kulübe yaptıklarını, taşınmazından yaralanmasına engel olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, karşı davalarında temliken tescil olmazsa tazminat talep etmişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın (tazminat isteklerinin) kabulüne dair karar, Dairece “…davalılar yararına Türk Medeni Kanununun 724. maddesinin koşullarının oluşmadığının gözetilerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, davalılar yararına temliken tescil koşullarım oluşmadığı halde levazım bedeli adı altında tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle…” bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca “…iyiniyetli olmayan malzeme maliki lehine en az malzeme bedeli altında tazminata hükmedileceği yönünde direnme hükmü yerinde ise de hükmedilen tazminatın miktarı ve faiz başlangıcı yönünden davacı ve karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın özel Dairesine gönderilmesine…” karar verilmiştir.
Karar, davacı (karşı davalı) vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.06.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat C.A. ile  temyiz edilen vs. vekili Avukat Ö.Y.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: 
                                               -KARAR-
Mahkemece, önceden kurulan hükmün temyizi üzerine Dairece, kararın bozulduğu ve bozma kararına karşı yerel mahkemenin ısrarı üzerine Hukuk Genel Kurulunun 26.9.2007 gün 2007/1-610 esas, 620 sayılı kararı ile karşı davanın (asıl davanın davalısı) davacı L.’e ait taşınmaz üzerinde bulunan binada yapmış olduğu iyileştirmelerden dolayı Türk Medeni Kanununun 995/2 maddesi hükmü uyarınca mahkemece belirlenen ve hak sahibi içinde zorunlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm altına alınan giderlerin irdelenmesi ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakta olup, bu konuda mahkemece yapılan araştırma inceleme ve soruşturmanın hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, bilirkişilerin hükme esas alınan raporlarında değinilen tazminatın saptanmasında da bir usulsüzlük bulunmadığı görülmekle, davacının hüküm altına alınan giderler bakımından temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, hüküm altına alınan giderlerin 5.10.1999 tarihli “mukavele” başlığını taşıyan belge tarihinin mahkemece, faizin başlangıcı olarak kabul edilmişse de anılan belgede davacının imzasının bulunmadığı, bir başka ifade ile bu belgenin davacıyı bağlamayacağı hususunun göz ardı edilmek suretiyle dava tarihi yerine belge tarihinin faizin başlangıcına esas alınmasının doğru olduğu söylenemez.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.