Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/6940 Esas 2012/4188 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kadılı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dari Sarıoğlan Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2011 gün ve 350/152 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, kendisine ait 110 ada 51 ve 52 parsel arasında bulunan taşınmazın babasından kaldığını, eklemeli 100 yıldan fazla süre tarım arazisi olarak kullanıldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol olarak tespit dışı bırakıldığını açıklayarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin yol niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne teknik bilirkişi raporunda işaretli 466,40 m2 yerin en son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından tescil konusu taşınmaz, 26.01.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen bir yerdir. Böyle bir yerin kazanılabilmesi için kamunun yararlanmasına terk ve tahsis edilen yerlerden bulunmaması ve paftasında gösterildiği tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerekir. Somut olayda; çekişme konusu yer, 26.01.2006 tarihinde paftasında yol olarak gösterilmiştir. Eldeki dava ise 17.10.2008 tarihinde açılmıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, paftasında gösterildiği tarihten itibaren makul süre içerisinde açılmış bulunan davalara bakılması ve paftasında gösterildiği tarihten geriye doğru kazanmayı sağlayan sürenin nazara alınması gerekmektedir. Tescil konusu yerin tespit dışı bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar Dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre makul süre geçmiştir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.