MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı, davalı aracının karıştığı kaza sonucu 5.605 TL hasar bedelinin davalı Sigortalıya ödendiğini, davalının olay anında 1,69 promil alkollü ve ağır kusurlu olduğunun sonradan belirlendiğini, davalının hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, karşı sürücünün de kusurlu olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, temerrüde düşmediklerini, faiz oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2012/3986 sayılı dosyasında vaki takibe itirazının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı aleyhinde itirazın iptali şeklinde açılan istirdat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı aleyhinde 5.605 TL asıl alacak, 568,02 TL işlemiş faiz toplamı 6.173,02 TL"nın ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi yapılmış, davalının itirazı üzerine açılan işbu davada itirazın iptaline, takbin devamına ve inkar tazminatına verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına ve koşulları bulunmayan inkar tazminatının reddine verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, dava tamamen kabul edildiğinden asıl alacak yönünden davanın reddedilen kısmı bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, inkar tazminatının reddi sebebiyle davalı lehine (davacı taraf aleyhine) olacak şekilde davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itrazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendinde yazılı "Reddedilen tazminat miktarı yönünden AAÜT uyarınca 1.500 TL"nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 316,58 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.