MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı... ... Dağıtım A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan... ile 30/04/2001 tarihli, 99 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalı kiracının, diğer davalı ile düzenlediği kira sözleşmesi nedeniyle trafo binasının üstüne baz istasyonu kurulduğunu belirterek kuruluşundan itibaren baz istasyonu kira bedeli olan 1.000 TL alacağın tahsiline veya baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini istemiş,alacak talebini 25.403 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı Vodafone açısından davanın reddine, diğer davalı açısından kabulü ile 1.000.00 TL nin dava tarihi olan 11.07.2014 tarihinden 24.403.48 TL nin ise ıslah tarihinden 12.03.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı... A.Ş.den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kira sözleşmesi, bir bedel karşılığında geçici bir süre için başkasına ait taşınır ya da taşınmaz malın kullanılmasını sağlayan anlaşmadır. Kira sözleşmesi karşılıklı iradelerin birleşmesi ile oluşur. Her sözleşmede olduğu gibi kira sözleşmesinde de iki taraf vardır ve taraflarına şahsi hak sağlar. Davada dayanılan 22.02.2012 başlangıç tarihli alt kira sözleşmesi davalılar Vodafone Telekomünikasyon AŞ ile ... AŞ. arasında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun"unun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce düzenlenmiştir. Davacı busözleşmenin tarafı değildir. Davacı ile davalı kiracı... arasında düzenlenen 19/04/2001 başlangıç tarihli, 99 yıl süreli kira sözleşmesi halen geçerli olduğundan davacı ancak bu sözleşme kapsamında ödenmeyen kira bedeli varsa sözleşmenin tarafı olan kendi kiracısından alacak talebinde bulunabilir. Davalı kiracı, sadece 19/04/2001 tarihli sözleşme gereği kira bedelini ödemekle yükümlü olup alt kira sözleşmesi gereği tahsil ettiği kira bedelini asıl kiraya verene ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın HUMK 428 maddesi gereğince davalı... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.