Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1928 Esas 2019/1901 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 04/06/2013 gün ve 2013/49 - 2013/89 sayılı kararı onama - bozma Daire"nin 03/11/2016 gün ve 2016/8021 - 2016/8675 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ..."ye devredilip davacı şirkete temlik edilen Kentbank A.Ş. ile dava dışı MAB Tekstil Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin teminatı olarak davalıların maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ayrıca ipotek resmi senedinde müşterek ve müteselsil kefilliğin kabul edildiğini, bu kefalet gereğince davalıların borcun 60.000 TL"sinden ve işlemiş %240 faizinden sorumlu oldukları ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000 TL"nin 08.03.1999 tarihinden itibaren işleyecek % 240 temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların kredi sözleşmesi sebebiyle kefaletlerinin söz konusu olmadığını, kat ihtarnamesinden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkillerinin ipotek veren olarak sorumluluklarının bulunduğunu, ipoteğin de bir kısım davalılar bakımından vekaleten tesis edilmiş olup vekaletnamede kefil olmaya ilişkin özel bir yetki de verilmediğini, ipoteğin kimin borcu için verildiği yazılmadığından ipotek resmi senedinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 60.000,00 TL alacağın 18/03/1999 tarihinden itibaren % 220 temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ... Kelleciden ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.