Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/15655 Esas 2020/4245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 6427 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan binanın dördüncü normal katında bulunan 10 ve 11 No"lu bağımsız bölümleri 10.000,00TL bedel karşılığında ... 3. Noterliğinin 04/01/1994 tarih 00682 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile babası ... ve annesi ..."dan satın aldığını, babasının 07/01/1996 tarihinde vefat ettiğini, tapu işlemleri için annesine konuyu ilettiğinde olumlu yanıt alamadığını, satışa konu taşınmazların yapım işlemlerini ve tüm masraflarını kendisi tarafından karşıladığını, bu güne kadar taşınmazlardan kira bedeli elde ettiğini ancak şu an taşınmazların birinde küçük kardeşinin bedelsiz oturduğunu, tapunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı, yargılama aşamasında 10.06.2008 tarihli ıslah dilekçe ile satış vaadine konu iki adet dairenin kaçak inşa edilmesi nedeniyle iptal tescil istemi kabul edilmez ise güncellenmiş bedelini dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davaya konu bağımsız bölümlerin inşaat ruhsatının olmadığını ve kaçak olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile satışa konu bağımsız bölümlere tekabül eden arsa bedellerinin bilirkişilerce belirlenen dava tarihindeki değerleri olan toplam 113.230,00TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz üzerinde ana yapıya ilişkin projede her ne kadar bodrum kat, zemin kat ve 3 normal kat yapılacağı belirtilmiş ise de, binanın bodrum kat, zemin kat ve 4 normal kat yapıldığı ve Belediye tarafından 16.12.1993 tarihinde projeye aykırı yapılan kaçak 4 katın mühürlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine Belediye tarafından dava konusu taşınmazın imar planında 4 kata müsaadeli (12.5 H) konut alanında kaldığı bildirildiğine göre inşaatın proje tadilatı ile ruhsatlı hale getirilip getirilemiyeceği araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harçlarını yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi